postnoff

Суркис и сам мог заплатить от лица Дыминского в Лозанну, не бедный же человек.
Хотя роль Коломойского - интересный вариант. По решению ФФУ, он гарантированно получал сразу две бронзы - за сезон-07\08 11\12 (у МХ тогда хотели отнять 9 очков). Плюс медленно удушаемого санкциями УЕФА (снижение привлекательности для легионеров) и получившего репутационные потери прямого конкурента в несколько последующих сезонов.
А вот что получал Дыминский, как президент "Карпат"? Вылет в первую лигу?

Я не про КАС, про УЕФА, которое может впаять отстранить от еврокубков. Вот эти санкции могут ли быть смягчены, как было в случае с "Динамо" в 1990-х?

смягчении\сокращении санкций абстрактного украинского клуба = смягчении\сокращении санкций, наложенных на абстрактный украинский клуб

Да, спасибо большое. И еще вопрос. Чисто теоретически ФФУ может ходатайствовать перед УЕФА о смягчении\сокращении санкций абстрактного украинского клуба, если ФФУ сочтет таковые излишне жесткими?

Да, Сергей Михайлович, об этом (извините за настойчивость).

То есть при котором новый КДК рассматривает те же доказательства, и приходит к иным выводам, чем первый был невозможен, поскольку дело находилось в Лозанне?

Извините, не так сформулировал вопрос. Почему не был созван новый КДК ФФУ? Чисто по политическим причинам, чтобы бы не подумали: пришел тот же "суркис" только в профиль? А как же правосудие, справедливость?

Но если новому руководству федерации известны обстоятельства фальсификации дела, почему оно не вмешалось?

Евген № 348700, Вы гораздо интереснее :)

Сергей Михайлович, а почему же новое руководство ФФУ не отозвало дело из КАС? Или не провело новое расследование, чтобы его материалы в КАС направить? Ведь г-н Коньков заявлял, что нет доказательств (я видел его коммент по ТВ), да и Ваша позиция известна.

Ну да, надо же хоть приличия соблюсти и сделать вид, что читали все 250 страниц мотивационной части

Выпускники кафедры прикладной бланкологии?

Не знаю, кто им такое посоветовал, но это очень круто с точки зрения PR (как мне кажется):
"Клуб уже инициировал ряд действий, направленных на борьбу с договорными матчами с одной стороны и ложными обвинениями в них с другой. В частности, мы принимаем Кодекс этики, который будет применяться ко всем сотрудникам, спонсорам и контрагентам ФК "Металлист", а также мы готовим обучающий семинар для футбольного сообщества Украины по этим вопросам, который пройдет при поддержке УЕФА и ФИФА осенью этого года. Мы считаем крайне несправедливой и неспортивной ситуацию, при которой сфабрикованные и недоказуемые обвинения могут быть использованы против всего клуба и его болельщиков".

А вы не задумывались от чего это проходит? Почему журналисты задают такие вопросы, как перед матчей с "Зарей": "В матче с ПАОКом был лишь один украинец на поле. Сегодня тоже лишь Красноперов и Ксенз. Не планирует ли "Металлист" усилиться именно украинскими игроками до закрытия трансферного окна?" (Девич, Эдмар, Дишленкович им не украинцы).
Или как обозреватель футбол.уа пишут, что у нас команда без "этнических украинцев", не понимая, что за этим термином стоит.
Неграмотные журналисты - да, но им ведь не просто фамилия тренера не нравится или цвет футболок, а именно "неукраинскость".
При том, что регламент не нарушается, это нормальный результат глобализации спорта (приводил уже пример состава "Реала" в полуфинале ЛЧ), миф об "украинскости" "Динамо" тоже разбит после этой трансферной кампании.
Так в чем же секрет негативной окраски штампа, что у нас мало уроженцев Украины, как думаете?

stas01 № 348594, Это как же быстро читают в УЕФА 250 страниц мотивационной части! А я думал только наши прокуратуры и суды могут осилить десятки и сотни томов уголовного дела за считанные дни... Бюрократы они везде одинаковы.
Ясно, что решение было вынесено давно, ясно кому были выгодны экспресс-проплаты нищебродов из "Карпат" за МХ и ФФУ, откуда идут сливы во французскую газетенку. "Наш человек в Ньоне".

Chester № 348600, формально был соблюден в "Про футболе" небольшой баланс в виде цитаты из нашего релиза. В целом - как минимум непрофессионально не брать комментарий представителей клуба. Очень странно акцентировать внимание на "непредвзятости" КАС и в очередной раз вспоминать Стороженко, особенно с учетом того, что сам Цыганык ранее высказывал публично позицию близкую к СМС. А уж брать коммент у "Днепра" насчет медалей и не брать баланс МХ - это вообще ноу комментс.

Mao № 348465, А что Вас удивляет? Андронов симпатизирует "Динамо", Розанов - "Шахтеру", умный пользователь уверен в существовании "донецко-харьковских". У всех свои тараканы.

И Суркис, который заварил всю кашу, по сути поставил свою карьеру в зависимость от того, выгорит ли фальсифицированное дело, страстно ненавидящий МХ и желающий избавиться от конкурента за место в ЛЧ, конечно, прислушается к этому посылу.

И что Вы там такого увидели? Очень дипломатичный коммент, для того чтобы не нагнетать ситуацию, тем более решение пока неизвестно. Собственно, что изменилось-то? Суркис изменил отношение к МХ? Или желание ДК забронировать место в ЛЧ на ближайшие годы? Как по мне то, что достали из парафина всяких кочетовых, сливы во французскую газетенку говорит только об одном - решение было известно заранее, и оно не в нашу пользу.

Да не дает это никакой надежды. Я писал уже с чем связано мягкое решение по делу "Стяуа" - посмотрите

"Вопрос по поводу сегодняшнего решения САС. Если у «Металлиста» отобрали бронзове медали, это значит, что они переходят к «Днепру»? Или никому не вручаются?" Ahonc (Киев) 02.08.2013 17:58:37

"А для чего всё затевалось? Что бы одни играли в ЛЧ, другие стали бронзовыми призерами..." Сергей Михайлович Стороженко 03.08.2013 14:47:28

[http://www.ua-football.com/conferences/storozhenko?page=74]отсюда[/a]

Вчера вечером возникла тема: что смотреть - "Великий футбол" или "Про футбол", ведь обе программы не являются объективными в вопросах освещения матчей "Шахтера" и "Динамо". Для примера возьмем освещение приговора Лозанны и матча МХ в Греции.

1) Подача сути решения КАС.
ВФ - нейтрально о самом решении, выразили удивление сроками его вынесения, выразили надежду, что победный дебют МХ не будет напрасным. Особо оговорили личную мотивированность Дыминского, Сурксиса, Ярославского.
ПФ - особо подчеркнута непредвзятость КАС, раскритикован Стороженко, который публично выражал поддержку МХ (при том что Цыганык в мае на своей конфе писал: "З тими доказами, які є ФФУ, у будь-якому цивільному суді виграти цю справу неможливо. По суті серйозних доказів нема. Все на здогадках. Хтось щось комусь розказати, потім відмовився від своїх слів... Не серйозно.... Можливо тому Лозанна і тягне з вироком, аби не виставляти нашу Федерацію у поганому світлі").

2) Оценка перспектив обжалования
ВФ - нейтрально, довольно подробны этапы описал приглашенный в качестве эксперта Селюк.
ПФ - эмоционально сообщено: надеемся, что приговор по делу узнаем в ближайшее время.

3) Баланс мнений
ВФ - есть точка представителя МХ, есть экспертное мнение
ПФ - баланс формальный (фраза из релиза МХ), зато есть комментарий Стеценко из "Днепра" - довольны ли они бронзе пятилетней давности.

4) Репортаж о матче с ПАОК
ВФ - комментарии футболистов МХ и Курченко, зарисовки из предматчевой подготовки МХ, комменты членов пара-фан-клуба, подборка комментов Маркевича со скамейки запасных по ходу игры.
ПФ - ни одного коммента представителей МХ, зато есть интервью владельца ПАОК и попа-фаната этой команды.

Журналисты могут иметь свои симпатии и точки зрения, но они не должны быть предвзятыми. Ситуация с балансом, на мой взгляд, совершенно недопустимая в ПФ. Зачем-то прошлись по Стороженко (второй раз за программу), хотя Цыганык ранее сам поддерживал очку зрения о бездоказательности лозанского дела. И я так понял, судя по репортажу из Греции, что именно ПАОК представляет Украину в ЛЧ.

Намекаете на талончик к дантисту? :)

Что это даст в деле МХ?

А спонсировать несколько клубов, как "Газпром" делает - не вариант? :)

Насчет ящика не знаю, но что дело замечательное - факт. Дыминский не хотел платить деньги футболистам "Карпат" и слепил это горячее домашнее видео с Лощенковым. Суркис ухватился за него, чтобы проучить Ярославского. По этой части ни у кого сомнений нет. Вопрос в одном - правду сказал Лощенков или нет. Лощенков сам говорит: нет, было давление. На этот счет есть вторая пленка. Прокуратура дела не возбуждает. ФФУ все же принимает как доказательство первую пленку, а вторую - нет. КАС идет по тому же пути, поскольку ИМХО принцип комфортной уверенности работает при условии, что в местной федерации работают честные чиновники. А если под крышей федерации - нормальные пацаны, то он не работает.

Причина мягких санкций УЕФА к "Стяуа" (отстранение на один сезон условно с испытательным сроком 5 лет): владелец Джиджи Бекали был приговорен к тюремному заключению за попытку организации договорного матча. Это рассматривается как смягчающее обстоятельство.
У нас же прокуратура, если не ошибаюсь, не усмотрела не то что состава, а события преступления, поскольку единственный давший показания свидетель, заявил, что они были даны под давлением.
Иначе говоря, вот если бы прокуратура взяла в производство это дело - вопреки нормам закона и элементарной логике, то это было бы смягчающим обстоятельством. Вот прежнее руководство ФФУ вопреки закону и логике усмотрела здесь "договорняк" и до сих пор в этом, судя по позиции Кочетова, в этом комфортно уверено.
Судьям КАС же не объяснишь: ну понимаете, ФФУ возглавлял олигарх, захотел наехать на другого олигарха, чисто по понятиям порешал вопросы; а теперь этот нормальный пацан - в руководстве УЕФА готов проявить "нулевую терпимость"; и плевать, что вы признали процедурные нарушения, ему главное - придать своей маляве вашими же руками законную силу. Лозанна просто, извините, офигеет от таких раскладов.

Не исключен любой вариант :)

Ясно, спасибо. Тогда, с учетом дяди Грыши, нам ничего не светит

boss № 348262, а вот что СМС на своей конфе пишет: "спортивная апелляционная инстанция может отменить решение, изменить его или постановить новое, но ужесточать состоявшиеся ранее решения не может. Исключение лишь дела о допинге".

А где вы увидели противоречие?
1) Решение КАС опротестовать не могут, процедуру - да (в ВС Швейцарии)
2) Решение УЕФА - да. Сначала апелляция, потом - Лозанна.
На все требуется время.
Хотя здесь Еmil, по-моему сказал, что даже при апелляции решение КДК УЕФА вступает в силу.

Вот и посмотрите, какая разница в подаче новости про Лозанну: адекватная, нейтральная подача "Великого футбола" и истерика "Про Динамы" плюс метнули какашку в сторону СМС и выразили сожаление, что мы можем подать апелляцию. Коммента никакого, естественно, у представителей МХ не брали. Журналюшки.

[b]postnoff На ЛЧ(ПАОК) буду на 3 секторе 17 ряд места с 2-6,будет возможность подходите пообщаемся)Там болел рядом много в том числе и старожилы МХ,буду рад встрече)[/quote]
На ПАОК буду на противоположной стороне стадиона, а вот на "Волыни" - на 5-м, надеюсь увидимся.

"Великий Шахтер" и "Про Динамо" - тяжело выбрать. Как по мне, обе хуже.

Не думаю, что при "нашей манделе" было бы по-иному. Один рулит, другой сидит - только так. В этом наша трагедия. Обратите внимание: каждая смена власти несет ухудшение.

А Стороженко в этой картине мира какое место занимает?

Это плохо. А если подать в Лозанну? В ВС Швейцарии?

Тонко троллите :) Думаю, что такого решения не ожидал никто. Вам известны прецеденты, когда позднее опровергнутые показания были базой для решения КАС?
С месяц назад "Стяуа" дали условное, а "Бешикташу" реальное. "Бешикташ" сыграл ряд договорняков, а что за нарушение было у "Стяуа"? КАС сделал акцент на том, что мы не рецедивисты смягчил наказание ФФУ - это может повлиять на то, что наказание УЕФА будет условным? Вот главный вопрос на сегодня.

К тому же, Красников как частное лицо может добиваться смягчения наказания или отмены решения КАС в гражданских судах? Были такие прецеденты ранее, если да - чем завершались?

Если они обоснованны, то конечно.

Спасибо за совет. Оценка юристов возможных действий УЕФА субъективна, но тем не менее она более квалифицированна, чем наша с Вами. Если Вы не хотите читать какую-либо информацию - не читайте. Для заклинаний "все будет хорошо", общения "правильных" фанатов есть масса ресурсов и социальных групп.

Для Вас, возможно, никакой, для меня в том, что как юристы оценивают ситуацию.

Если эта информация действительно инсайдерская, она важнее чем бравурные интервью Пивоварова. Кроме того, инсайдер принес хорошую новость про Комардина.

Обязательно :) На ПАОК и "Волыни" я буду. Обязуюсь рассказать с своей стороны про эпическую битву "Днепра" с "Абердином" :)
Про зубы я тоже образно. Мы вообще здесь шутим :)

Для признание компромата доказательством нужна "комфортная уверенность" местной федерации, а для этого - условный Суркис.

Не путайте европейское правосудие со судилищем на основании "комфортной уверенности", которая организовала бюрократическая организация, озабоченная лишь сохранением своей вертикали власти. Ни один суд не примет во внимание такие доказательства.

Так Лозанна уже доказала: любая условная пленка + "комфортная уверенность" = реальные санкции ))

А что Вам напоминает каша, которую заварил Сурксис? Неужели спортивное правосудие? Человек поступил "по понятиям", они же к нему могут и вернуться бумерангом.

Курочкин приехал в Днепр решать проблемы с рынком "Озерка", после чего были СИЗО и снайпер. Компанию ему составили четыре человека из его окружения, которых расстреляли на трассе Киев-Днепр. Я привел это как иллюстрацию цены, которую платят участники борьбы за ценные активы в нашей стране.
Скальпировать не будут, это может расценено как давление на УЕФА. Думаю, зубы лечить будут его родственнику.
P.S. Обратите внимание, как позавчера изящно описал разборки с трупами за рынок в Днепре самый честный и последовательный в журналисткой принципиальности журнал "Форбс", который называл СВК желтой рыбой и земляным червяком и на полном серьезе вменял ему в вину то, он "опоздал на 40 минут" и "обещал перезвонить, но не сказал когда". "У нас тут был в некотором роде конфликт. Для нас, настоящих днепропетровцев, это было дело принципа – не  пустить банду Курочкина на «Озерку», – говорит Геннадий Корбан (журнал красиво представляет его как "специалиста по недружественным поглощениям").

На а если всплывет пленка с показаниями условного Лащенкова, мол, видел в прошлую субботу на рынке (трансферном) Красникова, он там аргентинцев торговал? Лозанна же сказала уже, что принимает такие "доказательства".

С пятницы это для меня тождественные понятия